Приватизация без несовершеннолетнего 94 / 2300

Честный Риэлтор писал(а):
... на тот момент несовершеннолетней было 12 лет и она присутствовала в обычной ( не архивной выписке из домовой книги). Это конечно удивляет

Если сделка проходила с разрешения органов опеки, и девочке выделили долю в приобретаемой квартире, то нет ничего удивительного в том, что банк пропустил.

Наверное последую Николай Валентинович вашему совету, закажу переход права на адрес выписки.

Честный Риэлтор писал(а):
Полина. Квартира продавалась по рыночной стоимости. И сейчас продается по рыночной. Выписались собственники действительно после подписания, правда называется не договор купли-продажи, а договор приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита. Т.е банк при проверке квартиры не увидел нарушения при приватизации, на тот момент несовершеннолетней было 12 лет и она присутствовала в обычной ( не архивной выписке из домовой книги). Это конечно удивляет

ипотека. одобрение юр.отделом банка . рыночная стоимость. все это говорит о добросовестности приобретателя. нарушений при приватизации на момент приватизации не было (выше пояснила pantomima). тут вопрос только в праве ребенка на пользование, но он поехал вслед за мамой. он (ребенок) мог бы теоретически восстановить через суд свое право пользования, но не сделал этого, пропустив срок давности.

Николай Тюленев писал(а):
polina13 писал(а):
самое страшное- если договор купли-продажи 2004 года признают незаключенным.

Кто надлежащие истцы в рассматриваемом случае?

хороший вопрос.
1) мама и бабушка- но тогда они должны вернуть неосновательное обогащение (деньги, полученные за квартиру)- если договор незаключенный. оно им надо?
2) ребенок- но там добросовестный приобретатель, а квартира выбыла из владения ребенка, да, но он не был собственником.
ну и сроки, сроки.
я вообще понятно пишу или не очень? наверное, трудно понять этот юридический поток речи.

polina13 писал(а):
я вообще понятно пишу или не очень? наверное, трудно понять этот юридический поток речи.

Нормально вполне понимаемо

polina13 писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
polina13 писал(а):
самое страшное- если договор купли-продажи 2004 года признают незаключенным.

Кто надлежащие истцы в рассматриваемом случае?

хороший вопрос.
1) мама и бабушка- но тогда они должны вернуть неосновательное обогащение (деньги, полученные за квартиру)- если договор незаключенный. оно им надо?
2) ребенок- но там добросовестный приобретатель, а квартира выбыла из владения ребенка, да, но он не был собственником.
ну и сроки, сроки.
я вообще понятно пишу или не очень? наверное, трудно понять этот юридический поток речи.

Т.е. надлежащие истцы не просматриваются.
В таком случае о каком признании договора незаключенным идет речь?
Я, надеюсь, понятно формулирую вопросы? )

Николай Тюленев
надлежащий истец- это тот, чьи интересы в данном случае подлежат защите. все указанные мной лица- надлежащие истцы. ненадлежащий истец в данном случае, например, Честный Риэлтор. или Обама. они могут, конечно, иск заявить, но надлежащими не будут. Вы, видимо, имели в виду что-то другое. Трудно мне- практикующему юристу- понять юриста, 20 лет не бывавшего в суде. Формулируйте понятнее, действительно.

polina13 писал(а):
надлежащий истец- это тот, чьи интересы в данном случае подлежат защите.

Надлежащий истец, это тот, чьи права были нарушены (в результате сделок 1992 и 2004 годов).
С учетом сроков исковой давности, таковых, как мы с Вами выяснили, не имеется.
Отсюда и мой вопрос: к чему пространные рассуждения о признании договора 12-ти летней давности не заключенным?

Трудно мне- практикующему юристу- понять юриста, 20 лет не бывавшего в суде. Формулируйте понятнее, действительно.

Простите, если был не точен в формулировках.
Делайте скидку, на то, что мой основной хлеб - риэлторство, т.е. деятельность, направленная на максимальное снижение вероятности появления клиентов, обратившихся ко мне, в судах. В чем и преуспел, за 23 года. )

А у Вас, аккурат, наоборот.
Чем больше людей "попадает в жир ногами", тем больше у Вас работы = доходов.
Отсюда и периодическое недопонимание как в терминологии, так и в подходах к решению клиентских задач.

Евгений Палько писал(а):
Честный Риэлтор писал(а):
Полина. Квартира продавалась по рыночной стоимости. И сейчас продается по рыночной. Выписались собственники действительно после подписания, правда называется не договор купли-продажи, а договор приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита. Т.е банк при проверке квартиры не увидел нарушения при приватизации, на тот момент несовершеннолетней было 12 лет и она присутствовала в обычной ( не архивной выписке из домовой книги). Это конечно удивляет

ипотека. одобрение юр.отделом банка . рыночная стоимость. все это говорит о добросовестности приобретателя. нарушений при приватизации на момент приватизации не было (выше пояснила pantomima). тут вопрос только в праве ребенка на пользование, но он поехал вслед за мамой. он (ребенок) мог бы теоретически восстановить через суд свое право пользования, но не сделал этого, пропустив срок давности.

Николай Тюленев и Полина. Вы правы. В той сделке было разрешение органов опеки, поэтому и юр.отдел банка одобрил сделку. Час назад удалось пообщаться с отцом "несовершеннолетней". По счастливой случайности он оказался риэлтором. И даже не против чтобы дочь подписала нотариальное заявление, если позволит график работы. Ну и дееспособна она точно.

Честный Риэлтор писал(а):
Николай Тюленев и Полина. Вы правы.

Справедливости ради, "Полина" ни словом не обмолвилась про опеку, а ратовала за признание того договора не заключенным. Так что, прав, выходит, только Я. )

Рад, что все у Вас "сростается".
Удачи, коллега!

рада ,что обнаружилась "счастливая случайность"