У покупателя запрет по 115_ФЗ. 79 / 1065

13.01.25, 11:09
Ива ветка писал(а):

13.01.25, 10:28
Rue писал(а):

13.01.25, 10:19
Cвятoслав Tеплов писал(а):

А какие основания?
Какие документы запросил банк?

Я так поняла, что речь идет не о подтверждении происхождения денег, а о запрете в сбере операций для конкретного человека. В данном случае покупателя с наличными деньгами.
Там может у него были ранее массовые подозрительные операции и Сбер попросил его на выход? Но это же проблемы в конкретном банке. Другие банки не оформляют сделки по аккредитиву? Вряд ли человек пользуется только наличными в жизни, в других банках у него карты работают.

Вот это очень вероятно. Про перевод денег за границу выше налоговых отчетов по мелкому бизнесу.
Оформляют и другие банки аккредитивы.
Но пока там все дружно испугались запретов в других местах или блокировки денег.
Насколько обосновано непонятно.

Чем закончится я тут обязательно напишу!

Блок по 115 поймал он за обнал либо транзит . сбер редко блочит и блочит при хорошем обороте . это все было до продажи вашей . Сказки меня случайно блокнлу сбер , я не причем - либо человек врет либо не понимает , ну идиот таких тоже хватает непонимающих . в вашем варианте бенк менять только

funfunych

Под 115-ФЗ сейчас попасть очень легко. Массовый кейс для ИПэшников такой: получение по договору денег от юрлица на поставку товара -> обналичивание -> закупка за этот нал товара на сером оптовом рынке -> поставка товара юрлицу. Короче, если банк видит продажу товаров, но не видит закупок товара (или матералов), то это с большой вероятностью блок. Второй массовый кейс - получение оплаты за товар не через терминал на счет ИП, а прямым переводом на счет/карту физлица. Кстати, никогда так не оплачивайте товар в магазинах, а то и сами можете попасть под блокировку. Еще массовый кейс: оказание услуг/работ при околонулевой среднесписочной работников (у банка вопрос: а кто услуги то оказывает?). И блокировки осуществляются в автоматическом режиме банковскими алгоритмами.

В общем причина может быть банальной и ни о чем не говорить.

13.01.25, 11:33
Гуревич Эдуард писал(а):
Блок по 115 поймал он за обнал либо транзит . сбер редко блочит и блочит при хорошем обороте . это все было до продажи вашей . Сказки меня случайно блокнлу сбер , я не причем - либо человек врет либо не понимает , ну идиот таких тоже хватает непонимающих . в вашем варианте бенк менять только

Не правда!

13.01.25, 11:38
funfunych писал(а):
В общем причина может быть банальной и ни о чем не говорить.

В общем это не "экстремизм и терроризм" ?

13.01.25, 11:38
funfunych писал(а):
В общем причина может быть банальной и ни о чем не говорить.

Да, может очень просто сотрудникам утром сказали тщательно проверять определенные операции. И это причина, больше ничего.

funfunych

13.01.25, 11:40
Cвятoслав Tеплов писал(а):
В общем это не "экстремизм и терроризм" ?

Банки перестраховываются сильно, они сами очень боятся, как я понял, на них сильно давят. И вообще можно попасть плд блок на ровном месте, если алгоритм некорректно настроен будет. По моим догадкам, банк с помощью нейросети (или подобного) оценивает вероятность рисков от клиента для себя (банка) и при превышении некоторого порога блокирует. Реально оценивать деятельность клиента, скорей всего, дорого, поэтому проще просто попросить неинтересного (и непрозрачного) коиента на выход.

funfunych

13.01.25, 11:42
Вьюга писал(а):
Да, может очень просто сотрудникам утром сказали тщательно проверять определенные операции. И это причина, больше ничего.

Вряд ли там вручную что-то проверяют, особенно мелких ипэшников. Скорей всего алгоритм подкручивают. А лес рубят - щепки летят...

13.01.25, 11:46
funfunych писал(а):

13.01.25, 11:42
Вьюга писал(а):
Да, может очень просто сотрудникам утром сказали тщательно проверять определенные операции. И это причина, больше ничего.
Вряд ли там вручную что-то проверяют, особенно мелких ипэшников.

Просто не понравились наличные и все

13.01.25, 11:48
Вьюга писал(а):
Просто не понравились наличные и все

Да, банки, как я понял, любят ссылаться на 115-фз, но далеко не всегда выполняют его требования. Например, в данном сабжевом случае банк обязан был отправить информацию об отказе в финмониторинг. Но сделал ли это? Или просто была установка не связываться с мутным налом под любым предлогом?