Как банки требуют обосновать, откуда рубли. 42 / 4802
23 июн. 2016
1. Мазетов А.А. против Раффайзенбанка.
Суть дела: некто Мазетов А.А. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор на открытие счета. "Райффайзен" заподозрил клиента в отмывании доходов, полученных преступным путем, потому что на его счет поступали крупные суммы денег от некоего ООО "Грост", которые Мазетов обналичивал, снимая средства с карты в банкоматах. Банк запросил у владельца счета документы, подтверждающие наличие правоотношений с юрлицом, от которого поступали деньги, бумаги, обосновывающие необходимость обналичивания денежных средств, а также пояснения об экономических целях проводимых операций. Мазетов на эту просьбу не отреагировал, но обратился в "Райффайзенбанк" с претензией, требуя разблокировать счет и карту. Ответа на нее он так и не получил, поэтому в октябре 2014 года подал иск в Останкинский райсуд () с требованием признать действия банка незаконными, обязать его выдать "замороженные" денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Судья Гусева встала на сторону банка, указав в решении, что при подписании анкеты-заявления истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями открытия текущего счета и выпуска банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". Согласно этим документам и закону о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, банк, в случае возникновения подозрений, был обязан затребовать у клиента информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, а тот должен был ее предоставить. Мазетов ничем не подтвердил, что выполнил законное, по мнению Гусевой, требование кредитной организации. "Вместе с тем утверждение истца о блокировке карты, счета и ограничении его прав клиента на распоряжение денежными средствами со ссылкой на положения ст. 858 ГК РФ объективными доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах утверждение о блокировке счета несостоятельно", – сказано в решении суда. Истца в московском суде представляла адвокат Немченко Ирина Николаевна почему-то из адвокатской палаты Приморского края. Она не смогла пояснить суду, в каких отношениях ее доверитель находится с ООО "Грост" и где он вообще работает. В удовлетворении иска было отказано.
Мазетов обжаловал это решение в Мосгорсуде (). Апелляционная коллегия, которая рассмотрела жалобу 16 июня 2015, с выводами коллеги не согласилась. В апелляционном определении указано, что согласно положениям ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на его счете деньгами не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям закона о противодействии отмыванию преступных доходов, банк может приостановить операции со счетом клиента в следующих случаях:
– самостоятельно, на срок до пяти рабочих дней (п. 10 ст. 7);
– на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8);
– по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8).
Введения ограничений на зачисление денежных средств законом не предусмотрено, а блокировка карты не позволяет не только распоряжаться деньгами со счета, но и пополнять его. Из всего перечисленного выше апелляционная коллегия сделала вывод, что без постановления Росфинмониторинга или решения суда срок блокировки карты, превышающий пятидневный, является нарушением прав Мазетова. Доказательств того, что он получал такое постановление или решение, "Райффайзенбанк" не предоставил. Суд признал блокировку карты незаконной, не вняв доводам ответчика о том, что Мазетов не мог распоряжаться средствами только дистанционно, а непосредственно при обращении в банк имел право совершать любые нужные ему операции. "Возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. 845, 858 ГК РФ", – сказано в апелляционном определении Мосгорсуда. Апелляция отменила предыдущее решение и взыскала в пользу Мазетова штраф и компенсацию морального вреда.
2. Силкина Т.Н. против Раффайзенбанка.
Госпожа Силкина попала в аналогичную ситуацию: в мае 2014 года подписала в "Райффайзенбанке" договор об открытии счета и выпуске карты Mastercard Platinum. А уже в августе в ходе валютного контроля служащие банка обнаружили "нетипичные" операции по этому счету. На него поступали крупные суммы от юридических лиц, которые затем быстро обналичивались через банкоматы. Служащие банка запросили у клиентки ряд документов, которые могли бы подтвердить ее отношения с юрлицами и обосновать подозрительные операции. Она проигнорировала запрос банка, и 15 августа тот заблокировал карту. В этом случае судья первой инстанции, Хуснетдинова Альбина Мяликовна, также не нашла нарушений в действиях банка (), а апелляция удовлетворила требования Силкиной, отказав ей только во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (). По срокам: 183 дня (поступление жалобы в суд 22.08.2014, решение суда 1ой инстанции 21.10.2014, решение Мосгорсуда 22.04.2015 (вступило в силу немедленно, и судя по отсутствию исполнительного производства, банк решение Мосгорсуда выполнил, не дожидаясь обращения клиента к приставам).
3. Также есть пример немного иного плана, для юрлица, а не физического. Некое ООО "Капитал Инвест Финанс" открыло 21.06.2012 счет в банке Интеркоммерц (ныне покойном). А потом 21.08.2012 банк заблокировал этот счет -- на котором был 21 млн. рублей. Фирма пыталась вынуть деньги разными способами, в том числе и путем требования к банку о закрытии счета, но банк отказывал, требовал предоставить документы.
Фирма пошла в суд, и смогла добиться и денег назад, и даже процентов за пользование деньгами -- но очень небыстро (основную сумму 23.09.2014, проценты 16.02.2016), см. .
Суть дела: некто Мазетов А.А. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор на открытие счета. "Райффайзен" заподозрил клиента в отмывании доходов, полученных преступным путем, потому что на его счет поступали крупные суммы денег от некоего ООО "Грост", которые Мазетов обналичивал, снимая средства с карты в банкоматах. Банк запросил у владельца счета документы, подтверждающие наличие правоотношений с юрлицом, от которого поступали деньги, бумаги, обосновывающие необходимость обналичивания денежных средств, а также пояснения об экономических целях проводимых операций. Мазетов на эту просьбу не отреагировал, но обратился в "Райффайзенбанк" с претензией, требуя разблокировать счет и карту. Ответа на нее он так и не получил, поэтому в октябре 2014 года подал иск в Останкинский райсуд () с требованием признать действия банка незаконными, обязать его выдать "замороженные" денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Судья Гусева встала на сторону банка, указав в решении, что при подписании анкеты-заявления истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями открытия текущего счета и выпуска банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". Согласно этим документам и закону о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, банк, в случае возникновения подозрений, был обязан затребовать у клиента информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, а тот должен был ее предоставить. Мазетов ничем не подтвердил, что выполнил законное, по мнению Гусевой, требование кредитной организации. "Вместе с тем утверждение истца о блокировке карты, счета и ограничении его прав клиента на распоряжение денежными средствами со ссылкой на положения ст. 858 ГК РФ объективными доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах утверждение о блокировке счета несостоятельно", – сказано в решении суда. Истца в московском суде представляла адвокат Немченко Ирина Николаевна почему-то из адвокатской палаты Приморского края. Она не смогла пояснить суду, в каких отношениях ее доверитель находится с ООО "Грост" и где он вообще работает. В удовлетворении иска было отказано.
Мазетов обжаловал это решение в Мосгорсуде (). Апелляционная коллегия, которая рассмотрела жалобу 16 июня 2015, с выводами коллеги не согласилась. В апелляционном определении указано, что согласно положениям ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на его счете деньгами не допускается, за исключением наложения на них ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям закона о противодействии отмыванию преступных доходов, банк может приостановить операции со счетом клиента в следующих случаях:
– самостоятельно, на срок до пяти рабочих дней (п. 10 ст. 7);
– на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8);
– по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8).
Введения ограничений на зачисление денежных средств законом не предусмотрено, а блокировка карты не позволяет не только распоряжаться деньгами со счета, но и пополнять его. Из всего перечисленного выше апелляционная коллегия сделала вывод, что без постановления Росфинмониторинга или решения суда срок блокировки карты, превышающий пятидневный, является нарушением прав Мазетова. Доказательств того, что он получал такое постановление или решение, "Райффайзенбанк" не предоставил. Суд признал блокировку карты незаконной, не вняв доводам ответчика о том, что Мазетов не мог распоряжаться средствами только дистанционно, а непосредственно при обращении в банк имел право совершать любые нужные ему операции. "Возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. 845, 858 ГК РФ", – сказано в апелляционном определении Мосгорсуда. Апелляция отменила предыдущее решение и взыскала в пользу Мазетова штраф и компенсацию морального вреда.
2. Силкина Т.Н. против Раффайзенбанка.
Госпожа Силкина попала в аналогичную ситуацию: в мае 2014 года подписала в "Райффайзенбанке" договор об открытии счета и выпуске карты Mastercard Platinum. А уже в августе в ходе валютного контроля служащие банка обнаружили "нетипичные" операции по этому счету. На него поступали крупные суммы от юридических лиц, которые затем быстро обналичивались через банкоматы. Служащие банка запросили у клиентки ряд документов, которые могли бы подтвердить ее отношения с юрлицами и обосновать подозрительные операции. Она проигнорировала запрос банка, и 15 августа тот заблокировал карту. В этом случае судья первой инстанции, Хуснетдинова Альбина Мяликовна, также не нашла нарушений в действиях банка (), а апелляция удовлетворила требования Силкиной, отказав ей только во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (). По срокам: 183 дня (поступление жалобы в суд 22.08.2014, решение суда 1ой инстанции 21.10.2014, решение Мосгорсуда 22.04.2015 (вступило в силу немедленно, и судя по отсутствию исполнительного производства, банк решение Мосгорсуда выполнил, не дожидаясь обращения клиента к приставам).
3. Также есть пример немного иного плана, для юрлица, а не физического. Некое ООО "Капитал Инвест Финанс" открыло 21.06.2012 счет в банке Интеркоммерц (ныне покойном). А потом 21.08.2012 банк заблокировал этот счет -- на котором был 21 млн. рублей. Фирма пыталась вынуть деньги разными способами, в том числе и путем требования к банку о закрытии счета, но банк отказывал, требовал предоставить документы.
Фирма пошла в суд, и смогла добиться и денег назад, и даже процентов за пользование деньгами -- но очень небыстро (основную сумму 23.09.2014, проценты 16.02.2016), см. .
23 июн. 2016
Solar писал(а):Проданная квартира является доказательством происхождения средств. Закрытый вклад доказательством не является (потому что не понятно, откуда на том вкладе появились деньги).
Э нет, секундочку!! А на квартиру откуда деньги взялись!?? Непорядок!
Задача государства - максимальное счастье для максимального числа людей.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
