Иван Голунов 551 / 9137

[Николай Тюленев]

Наполеон хотел служить в русской армии, но парнишке не обломилось, т.к. вышел указ о принятии иностранцев на чин ниже. Его это не устраивало -был очень амбициозен. Ему не помогло даже что он лично встречался с главой русской комиссии. Получил письменный отказ.

Не знал об этом факте в его биографии.
Хотя, книжку Тарле в свое время зачитал до дыр.
Спасибо!
...
Страшно подумать, как выглядела бы сейчас политическая карта мира, если бы молодого Бонапарта взяли бы на службу в Русскую армию.

[Ant]

Наполеон хотел служить в русской армии, но парнишке не обломилось, т.к. вышел указ о принятии иностранцев на чин ниже. Его это не устраивало -был очень амбициозен. Ему не помогло даже что он лично встречался с главой русской комиссии. Получил письменный отказ.

Не знал об этом факте в его биографии.
Хотя, книжку Тарле в свое время зачитал до дыр.
Спасибо!
...
Страшно подумать, как выглядела бы сейчас политическая карта мира, если бы молодого Бонапарта взяли бы на службу в Русскую армию.

Не факт, что что-нибудь бы изменилось, теорий много, например теория угасания изменений гласит, что если вы в прошлом меняете что-то, то "вселенная" со временем эти изменения просто смоет и всё вернется на круги своя. Но это физики, причинно-следственные связи, путешествии в прошлое во вселенной или мультивселенной.

Эту теорию же подтвердит допустим теория этногенеза Гумилёва, но в другом ракусе. Если Франция в тот момент была слишком пассионарна, то обязана была попытаться захватить всё и вся вокруг(0 мировая война) и обломится об другие пассионарные страны(Рос. и Брит. империи), тоесть место корсиканца занял бы иной человек и примерно с теми же результатами при попытке захвата России или Британии Франция бы не выдержала и надорвалась.

Не было бы Ленина, его место при слабовольном Николае II и переломном моменте в Рос.империи(и Европе) занял бы Троцкий/Керенский/Врангель, но Романовы бы скорее всего были бы свергнуты. Не было бы Саши Македонского всё равно бы разваливающуюся Персию и Ойкумену захватил бы кто-то еще. То есть роль личности в истории минимальна, и не заметно с течением времени, главное это - готовы ли массы(пассионарные французы и русские во времена Наполеона и Кутузова) воевать и умирать за идею. Или как поляки(и еще тысячи народов) не готовы умирать за идею, поэтому легли под Наполеона, Гитлера или сейчас под Вашингтоном, а завтра снова под Москву/Пекин ляжут и будут говорить, что новые хозяева принесли свободу от деспота США, как пример.

[Starogil]

Святослав Теплов,
Святослав, наблюдаю за вашими взглядами и высказываниями давно и всё хочу спросить, а почему они так изменились? От державника и борца за сохранение имперской власти до сомневающегося, если не порицающего?

Катился, катился и докатился

[Юлия Баграмова]

Или Вы не согласны?

Я согласна) Просто мне казалось, что еще недавно вы были на других позициях. И я никак не могу перепутать вас со Старожилом, он... ммм... за всякими рамками, давайте так сформулирую))

[Cвятoслав Tеплов]

Пессимист видит только бесконечный тоннель.
Оптимист видит свет в конце туннеля.
Реалист видит туннель, свет и поезд, идущий навстречу.
И только машинист видит трёх идиотов сидящих на рельсах.

[Starogil]

Пессимист видит только бесконечный тоннель.
Оптимист видит свет в конце туннеля.
Реалист видит туннель, свет и поезд, идущий навстречу.
И только машинист видит трёх идиотов сидящих на рельсах.

Чур я поезд.

[Cвятoслав Tеплов]

Пессимист видит только бесконечный тоннель.
Оптимист видит свет в конце туннеля.
Реалист видит туннель, свет и поезд, идущий навстречу.
И только машинист видит трёх идиотов сидящих на рельсах.

Чур я поезд.

Мы все пассажиры,
Когда надо будет - тогда и сойдём!

[Николай Тюленев]

... роль личности в истории минимальна, и не заметно с течением времени, главное это - готовы ли массы (пассионарные французы и русские во времена Наполеона и Кутузова) воевать и умирать за идею.

Очень спорное утверждение.
В качестве примера из той эпохи можно привести совместный франко-русский проект по завоевании Индии.
И если бы англичане не организовали убийство Павла I, история могла пойти совсем в другую сторону.
А так получилось "нет человека, нет и проблемы" ...

[Ant]

... роль личности в истории минимальна, и не заметно с течением времени, главное это - готовы ли массы (пассионарные французы и русские во времена Наполеона и Кутузова) воевать и умирать за идею.

Очень спорное утверждение.
В качестве примера из той эпохи можно привести совместный франко-русский проект по завоевании Индии.
И если бы англичане не организовали убийство Павла I, история могла пойти совсем в другую сторону.
А так получилось "нет человека, нет и проблемы" ...

Конечно же спорно, всё это теория и паранаука.

Но есть на что опираться, без убийства Павла I есть северная и восточная Персия, Афган, которые можно нужно было захватить до Индии, но они так и остались не завоеванными. Бухара и Хива были вассалами, присоединенными скорее во время СССР, когда смогли наконец расправится с басмачами и религиозными фанатиками - суннитами. Эти территории нужно было взять до присоединения даже маленького куска северной Индии. И все эти страны в принципе оставались независимыми и от Британии в том числе, вплоть до 20века, а значит Рос.империя могла их забрать себе, но не смогла. Очень спорно, что смогли бы удержать Индию/Пакистан при Павла I, вторгнуться поднять восстание и наделать гадостей и проблем "Англичанке гадит" это скорее максимум. Смею заметить не захватить, завоевать или омыть сапоги в Индийском океане - всё это временно, а именно удержать чуждые менталитету и климату территории джунглей, очень далекие от центра.
У нас были проблемы даже с только-только возрождающейся Японией, в десятки раз слабее Британии, которой мы проиграли войну, в силу удаленности театра военных действий, тотальной коррупции сгнившей элиты, плохих технологий вооружений и флота, огромных долгов Франции и Британии.

[Николай Тюленев]

Очень спорно, что смогли бы удержать Индию/Пакистан при Павла I, вторгнуться поднять восстание и наделать гадостей и проблем "Англичанке гадит" это скорее максимум. Смею заметить не захватить, завоевать или омыть сапоги в Индийском океане - всё это временно, а именно удержать чуждые менталитету и климату территории джунглей, очень далекие от центра.

Конечно, максимум, что могли бы сделать - освободить Индию из-под владычества Англии, и посадить там лояльное правительство. Но для стремительного роста товарооборота с этой частью света и, соответственно, обогащения отечественных промышленников и торгового люда этого было бы предостаточно.
Но дело даже не в этом.
Россия и Франция исторически и географически не имели каких-либо сталкивающихся интересов. В отличии, скажем, от той же Англии. И союз наших государств очень на долго мог бы стать той "осью", вокруг которой вращалась бы вся мировая политика.
И экономика.
А для этого в начале 18-го века всё было. Войны анти-французских коалиций велись прежде всего против "якобинцев", из-за страха распространения республиканской заразы по Европе.
Но, после коронации генерала Бонапрата в 1804 году, очевидно стало, что нести "свободу, равенство, братство" другим народам уже не предполагается.
Вот тут бы нашим остановиться и оценить перспективы дружбы двух императоров.
Но, опасаясь пятой (английской) колонны, убившей отца, Александр I, вступает в третью коалицию, и ровно через год получает Аустерлиц, после которого договариваться с победителем стало на много сложнее.
Но ещё можно было.

У нас были проблемы даже с только-только возрождающейся Японией, в десятки раз слабее Британии, которой мы проиграли войну, в силу удаленности театра военных действий, тотальной коррупции сгнившей элиты, плохих технологий вооружений и флота, огромных долгов Франции и Британии.

Война с Японией была не подготовлена.
Это факт.
И, не смотря на традиционный героизм солдат и матросов, войну позорно проиграли, запустив механизм саморазрушения Империи ...
Впрочем, это уже совсем другая история. )