Нашли пистолет с глушителем? Ваши действия 114 / 7049

Вызвали ментов...Собственник изпугался что его тоже вальнут как свидетеля. Вопрос к коллегам: это паранойя и гон или реально могли быть такие последствия?? Мой бывший профессиональный опыт подсказывает что в теории да могли бы........но вот профессиональный опыт риэлтора почему-то молчит ибо ситуация НОВА :-(

canabella писал(а):
Вызвали ментов...Собственник изпугался что его тоже вальнут как свидетеля. Вопрос к коллегам: это паранойя и гон или реально могли быть такие последствия?? Мой бывший профессиональный опыт подсказывает что в теории да могли бы........но вот профессиональный опыт риэлтора почему-то молчит ибо ситуация НОВА

вообще-то Вы подставили собственника.
Теперь, если он не сможет доказать, что сдавал квартиру - как минимум ему будут вменять хранение с последующей добровольной сдачей.
Геммор в любом случае собственнику обеспечен.

а с чего Вы интересно взяли что это риэлтор посоветовал звонить ментам???
Да и еще: это не просто пистолет, а пистолет С ГЛУШИТЕЛЕМ........
Горазды Вы господин хороший выдавать свои оценки РИЭЛТОРАМ, а я просто хотела бы обсудить СИТУАЦИЮ.
Вникаете?
Кто кого подставил это другой вопрос. И меня по этому вопросу Ваше мнение (не на чем не основанное кстати) не интересует вообще. Вы не знаете изнанку ситуации а делаете свои быстрые никчемные выводы. Что характеризует уже вас в свою очередь как-то так...не хочу подбирать слова что бы не обидеть ненароком...

А ст.222 УК я знаю наизусть в том числе и про примечание про добровольную выдачу оружия тоже. Но в данной ситуации собственник и не обязан ничего доказывать. ПРЕЗУМЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ (это когда бремя доказывания лежит на стороне обвинения) никто пока не отменял.
Но одно дело ЗАКОН а совсем другой ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ........и вот здесь да :ne_vi_del:

могут быть загвозки

canabella писал(а):
А ст.222 УК я знаю наизусть в том числе и про примечание про добровольную выдачу оружия тоже. Но в данной ситуации собственник и не обязан ничего доказывать. ПРЕЗУМЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ (это когда бремя доказывания лежит на стороне обвинения) никто пока не отменял.
Но одно дело ЗАКОН а совсем другой ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ........и вот здесь да могут быть загвозки

Из "добровольно выданного оружия" могли совершить убийство.
И будут проблемы у всех - у собственника в первую очередь, потом у риэлтера...
Бывшие жильцы могли снимать по фальшивым документам, кроме того, всегда могут заявить, что сами удивлены до глубины души и в первый раз все это видят.
Кому в этой ситуации оказаться крайним, решат компетентные органы

Дмитрий 'Ллогне'

Действовать СТРОГО по закону. Потому что все остальные действия, типа выбросить, утопить и т.д., есть действия, выходящие за рамки правового поля. Где последствия в стократ раз будут более непредсказуемыми.

Необходимо выбрать, где меньше неприятностей в будущем. То , что они будут, надо воспринять как должное. Разумееться надо действовать в правовом поле, но принимать во внимание механизм "закрепления доказательств".

Да наверное я вот тоже прихожу к такому же выводу что и Дмитрий...
ТС вот допустим позвонила первым делом мужу и спросила че делать-то на что ее разлюбезный сказал: ща приеду заберем и пиханем его людям лове срубим. Ну муженек то без башни... А собственник в это время уже набирал ментов. Расклады были интересные когда приехали менты.Чуть позже расскажу...

уж не забудьте. очень интересно, как будут развиваться события и чем все закончится.

Дима Ллогне писал(а):
Действовать СТРОГО по закону. Потому что все остальные действия, типа выбросить, утопить и т.д., есть действия, выходящие за рамки правового поля. Где последствия в стократ раз будут более непредсказуемыми.

Покажут им еще "правовое поле", не в правовом государстве. Не дай Боже, как грится.
Силовые структуры на все 100% коммерциализированны и деньги "зарабатывать" они научились почти на любом контакте с бизнесом. Государство их ставило в позу, в режим самовыживания, отсюда и коммерциализация отрасли. Выкорчевывать коммерцию теперь будут поколениями.