сложная ситуация с арендой 18 / 1877

[Виталий]

Tundr
выложи здесь условия продления и расторжения договора
.
по сути соседи иск подадут на собственника, тот в свою очередь на ДЕЗ и на нанимателя.
.
кстати, кто звонил в ДЕЗ ? если наниматель, то пусть возьмет с собой распечатку звонков, в суде пригодится, если подтянут. и свидетелей побольше (например кто помогал перевозить вещи)

[инженер]

Как раз на этом кране и проходит граница разделения ответственности. И эту границу трактуют по-разному разные люди.

[Tundr]

Виталий
Краткосрочный договор не продляется - а перезаключается новый. Судя по ГК.
В самом договоре написано при пересмотре условий договора, уведомляются обе стороны. При расторжении одной из сторон уведомляется вторая сторона.
Пролонгации не предусмотрено, и в данном случае произошло прекращение действия договора по срокам.

Просто договора - клиента нет на руках, только ксерокс в офисе. Но договор такой что у меня туалетная бумага больше доверия вызывает.

Звонили и заявку в ДЕЗ соседи, потому что наниматель уже не проживал в квартире и не мог знать об этом.
Собственник тоже не знал, потому как проигнорировал выезд нанимателя по причине командировки.
Собственник и наниматель узнали об этом одновременно, по приезду на квартиру для возвращения ключей и жировок.

ХЗ может наниматель знал заранее. Хотя надо оно ему было?

В ДЕЗе в журнале заявок записана заявка с числом и точным временем. и записано время разрешения заявки- ровно через 4 суток. Я охреневаю от ДЕЗов

Тут дело в чем насколько я вижу и наниматель, то вины нанимателя тут нет. И есть огромное желание решить все без суда, но не платить денег собственнику, уж лучше мне полянку накроют Я вот думаю что если без суда предложить собственнику вызвать независимого эксперта, и получить заключение и на основе заключение и зачитав законодательство принять решение.

[Виталий]

ДЕЗ будет судится, зря чтоль они юристов кормят

[Tundr]

Виталий
Вы правы, ДЕЗ виноват но только за тот ужерб который был нанесен - по 30 минут от получения заявки. Но вот за то что до этого произошло вину возложить не на кого пока, видимо будет суд

[Дмитрий [ЭКСПРЕСС]]

Народ подскажите сложная ситуация с арендой.

1. Договор найма до октября этого года(краткосрочный на 11 мес).
2. Наниматель и наймодатель устно продлевают договор на 1 мес.
3. Никаких писем, предупреждений друг другу не пересылалось.
4. После выезда нанимателя из квартиры, происходит потоп(при этом у акте составленном сотрудниками ДЕЗ, указывается на протечку трубы в стояке - по вине некачественного тройника для стиральной машины)
5. После заявления в ДЕЗ на протечку, сотрудники аварийки перекрывали стояк 4 ДНЯ!!! - все пролило насквозь(Ответственность ДЕЗ - должны перекрыть стояк не позднее 30минут после заявки.)

Так вот на ком лежит ответственность за данный инцидент.

Я после этого рассказа клиента для себя выяснил.

1. По ГК ответственность лежит на собственнике помещения и соответственно на ДЕЗ.
2. ДЕЗ снял с себя ответственность написав в акте что стиральную машину подключали не сотрудники деза, и вся та сантехника которая протекла - не их.
3. Наниматель (клиент) - уверяет что перекрыл всю воду - но сантехнические приспособления в неудовлетворительном состоянии.
4. Собственник (не клиент) - не желает ничего слышать и требует возмещения ему и возмещение ремонта залитых соседей за счет нанимателя.

Мое мнение:
Что в суд, наниматель дело выиграет.
Без суда. независимая экспертиза сантехники. И если все как говорит наниматель - экспертиза должна указать так же на неисправность в стояке - соответственно собственник не прав.

У кого какое мнение? Может что подскажете?

в любом случае хозяин квартиры не сможет доказать, что изменения в сантехнике производил не он, проиграет дело.
Пусть хозяин судится. Затопило после того как договор закончился...
Скажите своему клиенту - пусть не беспокоится. Может даже в суд не ходить, пусть рассмотрят дело без него.
В случае каких то накруток апеляцию всегда можно написать и потребовать доказательств о вине нанимателя.

[westrealty]

Согласно ГК, ответственность за причиненый ущерб квартире, а так же имуществу третих лиц лежит на нанимателе, так как согласно опять же ГК, квартира передается ему во временное владение, и наниматель несет все риски, связанные с этим, в том числе и с затоплением соседей. Но здесь ситуация сложнее, наниматель прожил еще месяц без всякого договора, второе, даже если наймодатель докажет, что наниматель пролонгировал договор, о чем свидетельствует отсутствие письменного уведомления с одной и с другой стороны, то по факту, наниматель уже не жил в квартире, и он это сможет доказать с помощью свидетелей. Если наймодатель пойдет другим путем, выставит иск нанимателю, что из-за его действий ( некачественная установка тройника) был нанесен ущерб третьим лицам, то наниматель может в свою очередь подать иск к той фирме, что устанавливала этот тройник, если у него сохранился договор. Но скорее всего расхлебывать будет все наймодатель. Соседи подадут на него иск в суд о возмещении материального ущерба.

[Виталий]

наймодатель не сможт доказать, что тройник менял не он, а наниматель. Наниматель вообще может тупо сказать (даже если это он делал), что дескать ничего не знаю, никакие краны не менял, тройники не прикручивал, пошли все в жо.