Где граница ответственности УК при горизонтальной разводке отопления в МКД? 10 / 240
01 нояб. 2023
Где юридически проходит граница ответственности управляющей компании и собственника квартиры при горизонтальной разводке отопления в многоквартирном доме?
В этажной распределительной комнате - не логично, тк у жильцов нет в неее доступа.
В межквартирном коридоре тоже маловероятно, тк это место общего пользования и собственник не виноват, если кто-то провредит трубу.
А при входе и выходе (обратная труба с охладившейся водой) из квартиры вентилей нет, регуляторы есть только на батареях отопления.
В этажной распределительной комнате - не логично, тк у жильцов нет в неее доступа.
В межквартирном коридоре тоже маловероятно, тк это место общего пользования и собственник не виноват, если кто-то провредит трубу.
А при входе и выходе (обратная труба с охладившейся водой) из квартиры вентилей нет, регуляторы есть только на батареях отопления.
01 нояб. 2023
Дому сколько лет? Может еще действовать гарантия от застройщика на трубы внутри квартиры... - если у вас вдруг потоп...
02 нояб. 2023
У нас есть доступ, а иначе как показания передавать в УК?!01.11.23, 21:35Porpeller писал(а):В этажной распределительной комнате - не логично, тк у жильцов нет в неее доступа.
Зона ответственности УК до первого запорного крана на вводе в квартиру.
02 нояб. 2023
До крана радиатора отопления. Если крана нет, то и радиатор их зона ответственности.
IceCool
02 нояб. 2023
Спасибо, но мне нужно по другой причине. Поэтому оптимизация и замена вопроса не вариант.01.11.23, 22:13Grajewo писал(а):Дому сколько лет? Может еще действовать гарантия от застройщика на трубы внутри квартиры... - если у вас вдруг потоп...
02 нояб. 2023
комната открыта, или собственникам квартир выдан ключ?02.11.23, 06:17Рогов_Константин писал(а):У нас есть доступ, а иначе как показания передавать в УК?!
02.11.23, 06:17Рогов_Константин писал(а):Зона ответственности УК до первого запорного крана на вводе в квартиру.
Спасибо, в каком нормативном документе так установлено, и где взять официальную информацию о местоположении крана ? ?02.11.23, 09:16чао писал(а):До крана радиатора отопления. Если крана нет, то и радиатор их зона ответственности.
03 нояб. 2023
Это не комната. Это распределительный щит. Там установлены счётчики.
Откройте ваш договор с ук и посмотрите что они обслуживают?02.11.23, 23:44Porpeller писал(а):Спасибо, в каком нормативном документе так установлено, и где взять официальную информацию о местоположении крана ? ?
УК занимается содержанием общего имущества. Что относится у вас к общедомовому имуществу? Вот там и заканчивается зона эксплуатационной ответственности УК.
04 нояб. 2023
Такого договора нет. Собственники еще до меня решили не подписывать его, а потом дело само собой заглохло.03.11.23, 10:50Рогов_Константин писал(а):Откройте ваш договор с ук и посмотрите что они обслуживают?
УК занимается содержанием общего имущества. Что относится у вас к общедомовому имуществу? Вот там и заканчивается зона эксплуатационной ответственности УК.
04 нояб. 2023
Porpeller,
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51021/21 Судья суда первой инстанции: Кирьянен Э.Д.дело 1 инст. N 2-3183/21 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,при ведении протокола помощником Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:Исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес в пользу Г. в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме суммаВ удовлетворении остальной части иска Г. отказать.Взыскать с ООО "Управляющая компания пресненского района" г. Москвы в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма установила: Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания адрес, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма.В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры N 17 по адресу: адрес, д. 1\26, стр. 1.19 ноября 2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из-за течи подводки ЦО к радиатору, что подтверждается Актом. В результате залива, истцу был причинен ущерб. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы и приобрести материалы по ремонту на общую сумму сумма. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.Истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей.Представители истца по доверенности явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.Представитель третьего лица явился, против удовлетворения требований не возражал.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК адрес" Заруба А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. К.А.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес К.А.Л., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 17 по адресу: адрес, д. 1\26, стр. 1.Согласно акту N 62, составленному 26.11.2020 г. комиссией в составе инженеров, бригадира по результатам обследования квартиры N 17 установлено, что 19.11.2019 г. произошло залитие в квартире N 17 в результате течи подводки ЦО к радиатору.У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 19.11.2019 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.Согласно Отчету N ЭО-0238-20 от 08.12.2020 г. ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет сумма.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, фио пер., 1\26, стр. 1, является ответчик, ООО "Управляющая компания адрес.На ООО "Управляющая компания адрес возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Судом учтено, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика как управляющей организации, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние труб подводки системы ЦО, в связи с чем произошел залив квартиры.Судом учтено, что достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Управляющая компания адрес, как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО "Управляющая компания адрес, в связи с тем, что трубы подводки системы ЦО, являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Управляющая компания адрес сумму ущерба в размере сумма.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным определить в сумма.На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма.На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении капитального ремонта собственник квартиры 21 Н. отказалась предоставить доступ в свою квартиру, вследствие чего работы по замене системы отопления не проводились, что подтверждается актом, не могут быть приняты во внимание.Суд дал оценку акту, на который ссылается ответчик, указав, что данный акт представлен в ксерокопии, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отказ собственника квартиры 21 от допуска в квартиру.Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и п. п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20-06 N 491 управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме, независимо от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей.В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность МКД в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.В силу действующего законодательства на ООО "УК адрес" как на управляющую организацию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.Ссылаясь на чинение препятствий собственником квартиры 21 в осмотре и проведении ремонтных работ, ООО "УК адрес" с 2016 года не реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры 21 предоставить доступ в жилое помещение, доказательств проведения проверок стояка центрального отопления, ответчиком также не представлено.Таким образом, ООО "УК адрес" с 2016 года не предприняло мер по обязанию собственника квартиры 21 предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра стояка центрального отопления и в случае необходимости, проведения ремонтных работ.При этом стояк центрального отопления относится к зоне ответственности ООО "УК адрес".В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51021/21 Судья суда первой инстанции: Кирьянен Э.Д.дело 1 инст. N 2-3183/21 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,при ведении протокола помощником Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:Исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Управляющая компания адрес в пользу Г. в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме суммаВ удовлетворении остальной части иска Г. отказать.Взыскать с ООО "Управляющая компания пресненского района" г. Москвы в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма установила: Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания адрес, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма.В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры N 17 по адресу: адрес, д. 1\26, стр. 1.19 ноября 2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из-за течи подводки ЦО к радиатору, что подтверждается Актом. В результате залива, истцу был причинен ущерб. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы и приобрести материалы по ремонту на общую сумму сумма. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.Истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей.Представители истца по доверенности явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.Представитель третьего лица явился, против удовлетворения требований не возражал.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК адрес" Заруба А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. К.А.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес К.А.Л., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 17 по адресу: адрес, д. 1\26, стр. 1.Согласно акту N 62, составленному 26.11.2020 г. комиссией в составе инженеров, бригадира по результатам обследования квартиры N 17 установлено, что 19.11.2019 г. произошло залитие в квартире N 17 в результате течи подводки ЦО к радиатору.У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 19.11.2019 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.Согласно Отчету N ЭО-0238-20 от 08.12.2020 г. ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет сумма.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному отчету, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, фио пер., 1\26, стр. 1, является ответчик, ООО "Управляющая компания адрес.На ООО "Управляющая компания адрес возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Судом учтено, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика как управляющей организации, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние труб подводки системы ЦО, в связи с чем произошел залив квартиры.Судом учтено, что достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Управляющая компания адрес, как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО "Управляющая компания адрес, в связи с тем, что трубы подводки системы ЦО, являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Управляющая компания адрес сумму ущерба в размере сумма.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным определить в сумма.На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма.На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении капитального ремонта собственник квартиры 21 Н. отказалась предоставить доступ в свою квартиру, вследствие чего работы по замене системы отопления не проводились, что подтверждается актом, не могут быть приняты во внимание.Суд дал оценку акту, на который ссылается ответчик, указав, что данный акт представлен в ксерокопии, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отказ собственника квартиры 21 от допуска в квартиру.Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и п. п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20-06 N 491 управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме, независимо от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей.В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность МКД в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.В силу действующего законодательства на ООО "УК адрес" как на управляющую организацию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.Ссылаясь на чинение препятствий собственником квартиры 21 в осмотре и проведении ремонтных работ, ООО "УК адрес" с 2016 года не реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры 21 предоставить доступ в жилое помещение, доказательств проведения проверок стояка центрального отопления, ответчиком также не представлено.Таким образом, ООО "УК адрес" с 2016 года не предприняло мер по обязанию собственника квартиры 21 предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра стояка центрального отопления и в случае необходимости, проведения ремонтных работ.При этом стояк центрального отопления относится к зоне ответственности ООО "УК адрес".В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК адрес" К.А.А. - без удовлетворения.
IceCool
04 нояб. 2023
Porpeller,
Каков критерий отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу?
Таким критерием может выступать наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу № 8Г-11385/2022[88-13961/2022]).
На ком лежит обязанность по обслуживанию и ремонту радиаторов в квартире?
Радиатор не является общим имуществом МКД – он находится в квартире, обслуживает только эту квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован. А УК несет ответственность только за содержание общего имущества МКД, поэтому замена вышедшего из строя обогревательного элемента в отдельной квартире не входит в перечень ее обязанностей (п. 6 Правил № 491, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547). Именно собственники помещений в МКД несут бремя содержания жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Каков критерий отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу?
Таким критерием может выступать наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу № 8Г-11385/2022[88-13961/2022]).
На ком лежит обязанность по обслуживанию и ремонту радиаторов в квартире?
Радиатор не является общим имуществом МКД – он находится в квартире, обслуживает только эту квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован. А УК несет ответственность только за содержание общего имущества МКД, поэтому замена вышедшего из строя обогревательного элемента в отдельной квартире не входит в перечень ее обязанностей (п. 6 Правил № 491, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547). Именно собственники помещений в МКД несут бремя содержания жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
IceCool
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
